Без коментар

Изборната одисея приключи. Днес 24.01.2012г. Върховен административен съд потвърди решение №220 на Пернишкия административен съд, че изборите в Земенска община са проведени правилно, законно, без нарушения и за кмет на община Земен законно е избран Д.С. Решението не подлежи на обжалване.Това е...Краят и коментара оставям за вас!Тези, които живеете, работите или само гласувате тук!

Решение на ВАС

Top of Form

РЕШЕНИЕ

№ 1199
София, 24.01.2012

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	РУМЯНА МОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ

при секретар	Ирена Асенова	и с участието
на прокурора	Чавдар Симеонов	изслуша докладваното
от съдията	МАРИО ДИМИТРОВ
по адм. дело № 259/2012.

Производство по чл.267, ал.8 от Изборния кодекс, във връзка с чл.208 - чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Монка Иванова Стойнева чрез пълномощника й – адвокат Гергана Попова-Смоличка против решение №220 от 27.12.2011 година по адм.дело №473/2011 година на Административен съд - Перник, с което е потвърдено решение № 111/МИ от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – Земен за определяне на Димитър Симеонов Сотиров за избран за кмет на община Земен. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди,че са допуснати нарушения на изборния процес, които са довели до недействителност на обявения резултат, като при гласуването и отчитането на резултатите в СИК №2 и №15, са допуснати съществени нарушения и са преправени протоколите, което се е отразило на крайния резултат. Твърди,че са допуснати процесуални нарушения и не са изпълнени указанията на касационната инстанция, поради това,че не са уважени доказателствени искания и не е извършено повторно преброяване на бюлетините на посочените секции. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде обявен избора за недействителен.
Ответникът – Общинска избирателна комисия - Земен, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна – Димитър Симеонов Сотиров, чрез пълномощника си адв. Петрова, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Излага, че обжалваното решение е правилно, като съдът е обсъдил доказателствата и възраженията на страните, а мотивираният извод за неоснователност на оспорването е в съответствие с фактически установеното по делото. Излага, че анализът на доказателствата не обективира наличие на съществени нарушения на изборния процес или при отчитане на действителния избирателен вот, които съществени нарушения да обуславят недействителност на избора или незаконосъобразност на решението на Общинската избирателна комисия, както и не е доказано наличие на изискуеми се по ИК предпоставки за отмяна на изборния резултат, съответно на решението на Общинската избирателна комисия. Смята, че съдът не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила .
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.267, ал.8 от ИК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решение № 16489 от 14.12.2011г. по адм. д. №15121/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменено решение №183 от 15.11.2011г. по адм. дело № 416/11 г. на Административен съд - Перник, с което е потвърдено решение № 111/МИ от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – Земен за определяне на Димитър Симеонов Сотиров за избран за кмет на община Земен и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. От касационната инстанция са констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с анализа на гласните и писмените доказателства, нарушения свързани с оспорването на протоколите на СИК №2 и №15, както и хипотетичното пресмятане на гласовете от решаващия съд. Не са дадени конкретни указания при повторното разглеждане на делото.
При новото разглеждане на делото в съответствие с чл.226 от АПК с решение №220 от 27.12.2011 година по адм. дело №473/2011 година на Административен съд - Перник, е потвърдено решение № 111/МИ от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – Земен за определяне на Димитър Симеонов Сотиров за избран за кмет на община Земен. С обжалваното решение съдът, след като е отговорил на всички възражения по жалбата и съобразяване на решението на ВАС, е приел,че при провеждане на избора за кмет на Община - Земен не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат, поради което е потвърдил решението за обявяване на избора за кмет на първи тур.
Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168,ал.1 и чл.226 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон, при спазване на съдопроизводствените правила.
Производството на основание чл.267,ал.1 от ИК е образувано пред административния съд по жалба на Монка Иванова Стойнева кандидат за кмет на Община - Земен издигнат от ПП „БСП” против решение № 111/МИ от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – Земен за определяне на Димитър Симеонов Сотиров за избран за кмет на община Земен. Установена е процесуалната легитимация на жалбоподателката и допустимостта на жалбата. По съществото на административноправния спор е установено,че по протокол от 23.10.2011г. на ОИК – Земен, въз основа на протоколите на СИК, са отразени резултатите от гласуването, като от общо намерените в избирателните урни бюлетини, за действителни гласове /бюлетини/ са определени – 2141, а за недействителни – 75. От действителните гласове за жалбоподателката Монка Иванова Стойнева са гласували 659,а за Димитър Симеонов Сотиров - 1071. На основание чл.243, ал.2 и чл.246, ал.3 от ИК е издадено оспорваното решение № 111/МИ от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия – Земен за определяне на Димитър Симеонов Сотиров за избран за кмет на община Земен на първи тур. Решението е подписано от трима членове на ОИК - Земен с особено мнение.
Съдът в съдебно заседание от 20.12.2011г. по искане на жалбоподателката е открил на основание чл.193 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК производство по оспорване истинността на съдържанието на протоколите на СИК №02 и №15 , на населено място с.Габров дол. Във връзка с оспорването са събрани и допълнителни гласни доказателства. Съдът е установил, че протоколите са подписвани от всички членове /с незначително отклонение от страна на св. Е. Василева от 2-ра СИК/ на СИК, резултатите от тях са приети от ОИК, а в крайна сметка от обявените от тези СИК резултати за избор на кмет, не могат да се правят други изводи, които да променят крайния резултат, по отношение действителността на избора. От съвкупната преценка на писмените и гласни доказателства по делото не е установено по несъмнен начин,че е налице неистинност на отразеното в оспорените протоколи, като с оглед разпоредбата на чл.154 и чл.193, ал.3 от ГПК жалбоподателката не е доказала ,че данните изложени в протоколите не са верни. В тази връзка правилно решаващият съд, след като е съобразил, че оспорените протоколи са официални документи с материална доказателствена сила за фактите, които са отразени в тях, която не е оборена, ги е приел за установени /чл.179 от ГПК/ и в съответствие с чл.194, ал.2 от ГПК е приел оспорването за недоказано.
Обективно съдът е изследвал извършените поправки в протоколите на СИК №02 и №15, за които в съответствие с чл.212, ал. 3 от ИК е допустимо извършване след обявяване на резултата и при констатираната очевидна фактическа грешка при извършената контрола при предаването им в ОИК. Освен това след като е констатирано от ОИК несъответствие в отразените резултати се е наложило извършване на поправка на очевидна фактическа грешка по чл.242, ал.5 от ИК от лицата по чл.231, ал.1 от ИК, при която са отразени точно резултатите от гласуването. В проведеното производство не е установено несъответствие в отразения резултат в протоколите на СИК с действителните фактически обстоятелства - брой на недействителните бюлетини и действителни бюлетини за отделните кандидати, поради и което твърденията, че при определянето на изборния резултат е допуснато нарушение на материалния закон са неоснователни. В проведеното производство съдът не е установил нарушения на изборния процес, които в своята съвкупност да са повлияли на изборния резултат, при съобразяване на отбелязаното в протоколите на СИК и ОИ, че изборният процес е протекъл при спокойна, нормална обстановка, допускани са несъществени нарушения, по част от които е взето отношение от ОИК в нарочни решения, но същите като цяло не са се отразили на изборния резултат. Съобразено е също, че отбелязаните в решението на ОИК особени мнения не установяват закононарушения от страна на ОИК.
В случая допуснатите от СИК и ОИК нарушения при извършване на поправки в протоколите на СИК №02 и №15, са действия след проведеното гласуване и не влияят на извършеното преброяване на гласовете и отчитане на резултата в съответствие с действителния вот на избирателите. След като обявеният резултат от избора съответства на действителния вот на избирателите с оглед установения точен брой на действителни бюлетини за избрания кандидат и за оспорващия, допуснатите нарушения при изготвяне на протоколите на СИК №02 и №15 и извършените поправки в тях, не може да обуслови извода за съществено нарушение и обявяване на избора за недействителен.
Неоснователни в тази връзка са възраженията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с несъбиране на доказателства и отказани доказателствени искания за повторно преброяване на бюлетините. Административният съд е спазил изискванията на чл.171 и чл. 226 от АПК и е допуснал и събрал относимите към административноправния спор доказателства. Изборният процес е законово регламентиран с Изборния кодекс, като основните задължения по провеждането му са възложени на секционните избирателни комисии, които в случая,макар и да са допуснати нарушения при извършване на поправка в протоколите на две СИК, но след обявяване на резултатите,не са от степен да се отразят на отчитането на резултатите от избора. Правилно съдът не е допуснал повторно преброяване в производството по чл.267, ал.1 от ИК, поради това, че съдебното производство не следва да повтори отчитането на изборния резултат възложен по закон на СИК и ОИК,а само да извърши проверка за законосъобразност въз основа на твърдените от жалбоподателката нарушения на изборния процес, които биха обусловили изборен резултат различен от обявения.
Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл.209, т.3 от АПК и при проверката в съответствие с чл.218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №220 от 27.12.2011 година по адм.дело №473/2011 година на Административен съд - Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Румяна Монова
секретар:	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Диана Гърбатова /п/ Марио Димитров

М.Д.

Bottom of Form

РЕШЕНИЕ №220 в ИМЕТО НА НАРОДА

Р Е Ш Е Н И Е №220


В   И  М  Е  Т  О Н  А      Н  А  Р  О  Д  А
гр.Перник, 27 декември , 2011 год.

 Административен съд  – Перник, в публично заседание на двадесет и
трети  декември две хиляди и единадесета година в състав:

СЪДИЯ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

при секретаря Е.В. и в присъствието на прокурора  -----, като разгледа
докладваното от съдията адм.д.  № 473  по описа за  2011 година на
Административен Съд - Перник и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 16489, постановено по административно дело № 15121/2011
г., състав на Четвърто отделение на ВАС е отменил решението на
Административен съд Перник, постановено по адм. дело № 416/11 г. и е върнал
делото за ново разглеждане от друг състав на Административния съд.
Подадена е жалба от М.И.С.,***, в качеството й на кандидат за кмет на
Община Земен против решение № 111/МИ от 25.10.2011г. на ОИК-Земен, с
което е определен за избран на първи тур на проведените на 23.10.2011г. за
избори за кмет на Община Земен Д.С..*** Моли атакуваното решение да бъде
отменено като незаконосъобразно, а проведения избор да се обяви за
недействителен. В подробна и мотивирана жалба са изложени съображения,
поддържани от пълномощниците на жалбоподателя  и в настоящото
производство. Акцентира се за особено съществени нарушения при 
произвеждането на изборите  във втора и петнадесета избирателни секции, 
където било извършвано ново преброяване, съставяни други протоколи, 
несъответствие между броя на намерените в урните бюлетини и гласувалите 
лица. 

   Ответната страна ОИК-Земен  за представител изпраща председателката
Ирена П.. От името на ОИК-Земен оспорва жалбата и моли същата да бъде 
отхвърлена като неоснователна. 


  Заинтересованата страна Д.С.С.*** чрез пълномощника си оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна, тъй като изборният 
резултат е действителен.

   Съдът, като взе предвид събраните в настоящото производство писмени и
гласни доказателства, както и тези събирани от административния съд при
предходното разглеждане на делото, сега ценени като писмени доказателства,
както и доводите на страните, прие следното.

Жалбата е процесуално допустима .
Разгледана по същество е неоснователна.

    Предмет на оспорване пред Административен съд Перник  е решение на
Общинската избирателна комисия-Земен, с което на основание чл. 246 от ИК,
ОИК е определила резултатите от гласуването за кмет и е обявила резултатите
от гласуването по партии и коалиции. Въз основа на изборния резултат от
протоколите на секционните избирателни комисии е обявила изборния резултат от проведените избори за кмет на Община Земен, като за кмет на
Община Земен е определено с решението лицето Д.С.С.*** издигнат от
политическа партия ГЕРБ.
  Решението е подписано от всички членове  на ОИК -
Земен. 


   Като основно оплакване, за незаконосъобразност на обжалваното
решение се посочва, че е нарушена разпоредбата на чл.  246, ал.  3 от  ]ИK.
Аргумент за това е, според жалбоподателя, че избрания кандидат е получил
1071 действителни гласа, което според него е недоказано, а в тази насока прави
оплакване, че  действителните бюлетини не са отчетени правилно и избрания
кандидат за кмет на общината не е получил повече от половината действителни
гласове.

  Според жалбоподателя и от обявените от ОИК резултати броят на
действителните бюлетини е 1071. По съображения на последния, във  връзка с
правени от него изчисления един глас, който е решил избора в полза на
заинтересованата страна  – С. е недоказан и това е аргумент за касиране на
избора. В тази връзка жалбоподателят, чрез пълномощниците си поиска
откриване на производство по оспорване на официални документи  –
протоколите с обявени изборни резултати за кмет от 2-ра и 15-та СИК при ОИК
Земен. В искането се поддържа, че тези протоколи отразяват неверни
обстоятелства. Съдът като се съобрази и с мотивите на отменителното решение
на ВАС в тази част, намери за необходимо да уважи искането, като на
жалбоподателя се предоставиха в пълен обем процесуални възможности за
оборване отразените в тези протоколи резултати.

Във връзка с това на жалбоподателя бяха допуснати гласни
доказателствени средства, както и бе уважено искането му за представяне на
оригиналните протоколи от тези две СИК за определяне на изборните
резултати.

По делото бяха разпитани св. Евгения Василева  – зам. председател на
втора СИК и св. Анка Земенска, член на 15 – та СИК.
Първата свидетелка даде показания, които са безпристрастни и се
обсъждат от съда при ценене на процесния протокол от тази СИК, по
отношение на който е открито производството по оспорването му. Съдът
приема, че в тази секция при обработване на резултатите,  се установили
различия при преброяване действителните гласове за кмет – 4 бр. по малко, от
общия брой действителни гласове – което не съответствало на “контролите” по
обработване на изборния резултат,  а за общински съветници – 4 бр. бюлетини
– повече. По възникналото недоразумение от тази СИК са искали съдействие и
инструктиране от ОИК, но на място и към съответния момент не са получили
търсеното съдействие. За да се засекат “контролите”, член на тази СИК
(разпитана като свидетел в предходното производство) предложил да се
преразпределят намерените в повече бюлетини за общински съветници на
четирима кандидати за кметове.  Протоколите били занесени в ОИК, където
свидетелката не е присъствала, но в следващ момент разбрала, че на място в
ОИК били съставени нови протоколи за изборите в тази СИК. Това
обстоятелство не води до игнориране на протокола като годно доказателствено
средство, както иска жалбоподателя. Безспорно е, че необходимостта от 
съставянето на нови протоколи е дошла от самодейното разпределяне на 
гласовете от членовете и ръководството на втора СИК. В тази връзка е и 
решение № 115/МИ/25.Х.2011 г. на ОИК Земен. Именно с това решение, 
валидирало съставянето на нов протокол, при спазена процедура по чл. 211, ал. 
3 от ИК, са отразени действителните резултати от произведения избор за кмет във втора СИК. Съдът направи сравняване с оригиналния протокол фабр. № 
0025174, съхраняван в ОИК и не се установиха несъответствия. Във връзка с
това, следва да се отчетат и показанията на св. Василева, която по спомен даде
показания, че броят на гласувалите бил 538, което съвпада с отразеното в
оспорвания протокол. Резултатите на ОИК при обработване на този протокол са
правени при отразени 538 бр. действителни гласове, като в тази връзка съдът не
намира основания, да отчита оспорвания протокол, като съставен с
отразяването на неверни данни. Развиваните съждения, че този протокол не е 
подписван по съответния ред не се ценят като основание за обявяването му за 
недействителен и изключването от доказателствата по делото. Именно в този 
протокол няма зачерквания или поправки; няма депозирани особени мнения 
от членовете на СИК, а липсата на един подпис – този на свидетелката не прави 
протокола недействителен.

     На следващо място, резултатите от 15-та СИК, за което има становище и
на касационния състав на ВАС. Действително в броя на гласувалите  – т. 5 от 
протокола е отбелязяна цифрата 64, а намерени бюлетини за кмет – 65.  В т. 19
от протокола е отбелязано, че “броят на действителните гласове (бюлетини) за
кмет на община (бюлетина по установения образец с отбелязан вот със знак “Х”
и с химикал, пишещ със син цвят, за една кандидатска листа, които съдържат
два печата на съответната секционна избирателна комисия)  е 64 /шестдесет и
четири/ В самото решение на комисията – следва да се акцентира върху това
обстоятелство, по отношение на гласовете, получени от з.страна С.  – 58 броя
бюлетини,  няма спор  – липсва корекция на тази цифра, което е отчетено от
комисията и протокола е подписан от 7 души – толкова, колкото е състава на
комисията. Отнесено към общия брой 64 действителни бюлетини, за
жалбоподателя остават 6 броя от тази секция,  което обстоятелство не може да
се оспори. И по отношение на този протокол, във връзка с откритото
производство по оспорването му, съдът направи дължимите констатации, като
не откри различия с оригиналния протокол и изцяло кредитира
материализираното в него удостоверяване. Във връзка с възраженията на
жалбоподателя, че от така оформени протоколи от СИК не могат да се отчетат
правилно получените резултати от вота на избирателите, съдът не ги намира за
основателни, по причина, че протоколите са подписвани от всички членове /с
незначително отклонение от страна на св. Е. Василева от 2-ра СИК/  на СИК,
резултатите от тях са приети от ОИК, а в крайна сметка  от обявените от тези
СИК резултати за избор на кмет, не могат да се правят други изводи, които да
променят крайния резултат, по отношение действителността на избора. Съдът
приема, че официалните документи, протоколи от изборни резултати на СИК,
съставени и издадени  от длъжностни лица /каквито са разпитваните
свидетели/ в кръга на овластяването им с определена обществена функция, по
установени форма и ред, съставляват годно  доказателство за изявленията на
гласоподавателите и за извършените пред съответната комисия и  от нея
действия.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че жалбоподателят,
представляван от двама адвокати не успя да оспори верността на данните,
отразени в тези два протокола, от което да се налага  обявяването на избора за
кмет на община Земен за недействителен. С протоколно определение, съдът не
уважи искането за “ръчно преброяване” на бюлетините от тези две секции, “в
присъствието на страните и съда”, но с оглед изявлението на адв. Смолички, че
трябва  да се уважи такова искане за да се постанови правилното решение от
ВАС, следва да се уточни, че съдът не е институция, която да арбитрира броене на изборни бюлетини, за това, че жалбоподателят и/или пълномощниците му
не могат да установят позиционирането на доказателствените си искания.
Съдът приема, че процентното пресмятане не е регламентирано от
разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от ИК. Законодателят изисква да бъде избран за
кмет получилия повече от половината от действителни гласове. При
елементарна сметка половината е 1070,5 като математическо изражение, а
изборния резултат на избрания за кмет е 1071 броя действителни гласове.
Оплакването на жалбоподателя, че е нарушено изискването по чл. 246, ал. 3  от
ИК се явява неоснователно. И в предходния ЗМИ /отм./ и сега в ИК условието
даден кандидат да бъде избран успешно за кмет е да получи повече от
половината действителни гласове. Половината на нечетен брой гласове винаги
е с кратно 0,5, което е отчетено и от ВАС. Преброените 1071 действителни гласа
в полза на С. е повече от половината, което следва да се обяви на страните, а не
по същество, от жалбоподателя да се поддържа становище, че преднина един
глас не е категоричен резултата от обявения избор. В изборите не може да има
"половин глас". За кандидата са гласували повече от половината
гласоподаватели, подали действителни бюлетини. Учебен пример, за
илюстрация на това правило в изборното право е хипотезата, когато е налице
един кандидат и никой не гласува за него или гласува с недействителни
бюлетини, но същият е гласувал за себе си. В този случай кандидатът ще бъде
избран със собствения си действителен глас още на първия тур, тъй като ще е
получил повече от половината от подадените действителни гласове.
Не са установени също така множество нарушения, които в своята
съвкупност да са повлияли на изборния резултат. Видно от забележките в
протоколите на СИК и ОИК изборният процес е протекъл при спокойна,
нормална обстановка, допускани са несъществени нарушения на изборния
процес, по част от които е взето отношение от ОИК в нарочни решения, но
същите като цяло не са се отразили на изборния резултат. В този смисъл съдът
не намира, че отбелязаните в решението на ОИК особени мнения следва да се
отчетат като такива установяващи закононарушения от страна на ОИК по
избора на С.. Може и да има особени мнения, но не се знае за какво, тъй като
срещу подписа не е отбелязано как е гласувал при вземане на решението
съответния член на комисията  – “за” или “против”, каквото е изискването на
ИК.
Съдът не намира основание да приложи apriori разпоредбата на чл. 161 от
ГПК, както искат пълномощниците на жалбоподателя. От ответника по жалбата
в хода на цялото производство пред двата състава на Административен съд
Перник не се демонстрира възпрепятстване събирането на поискани от
жалбоподателя доказателства.
Напротив, от приложенията към жалбата и материалите по
административната преписка не може да се правят изводи, че в ОИК са
манипулирани доказателствата. За настоящият състав на Административен съд
Перник е наложителен извода, че основателността и достоверността на
оспорваното решение на ОИК са доказани в пълен обем.
В обобщение съдът намира, че в хода на  и на това съдебно производство
не се установиха нарушения на изборния кодекс, които като краен резултат да
доведат до опорочаване волята на избирателя и до промяна на резултата от
избора. Съществено е това нарушение, което води до промяна на определения
резултат, а такова в случая не се открива. От съвкупната преценка на събрания
доказателствен материал не се установява допускане на нарушения на
изборния процес при провеждането на  избори за кмет на Община Земен на 23.10.2011г., които да доведат до нарушаване на изборния процес. Видно от
протоколите от секционните избирателни комисии-седемнадесет на брой,   при
два оспорени, подбрани избирателно от жалбоподателя, протокола и всичките
те приобщени към доказателствения материал по делото, съставени в изборния
ден и подписани от съответните председатели и членове на секционни
избирателни комисии, без особенни мнения, при избирателни комисии
съставени от представители на различни политически партии с
противоположни интереси в изборния процес недвусмислено сочи за липса на
нарушения по чл. 209 и следващите от ИК. В изборния ден има подадени до
ОИК само две жалби, една от които е с пряко отношение към изборите, като
има и постановени решения по тях от ОИК се налага убеждението за нормално
протичане на изборния ден. С оглед изложеното настоящия състав намира, че
не са налице твърдените от жалбоподателя обстоятелства свързани с нарушение
на избирателния закон, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана. Съдът не приема че има съществено нарушение на
закона, от което да се прави извод, че е отчетен неправилен изборен резултат,
което да води до промяна в действителния вот на гласоподавателите. Липсват
такива нарушения на избирателния процес, а доколкото такива са допуснати,
не може да се установи пряка връзка между тях и упражненото право на глас и
получените изборни резултати. Съдът приема констатираните нарушения като
техническо удостоверяване в тези стойности  – най вече не се констатират
каквито и да било разлики при отчитане на изборния резултат. Както
поотделно, така и разгледани в съвкупност нарушенията, дали основание да се
развиват оплаквания от жалбоподателите  не могат да доведат до промяна в
действителността на вота, а оттам и до промяна на изборния резултат. Това
налага убеждението, че не е допуснато нарушение на разпоредби на Изборния
кодекс. . Правозащитната функция на съдебния контрол е за законосъобразност
на проведения избор, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в
изборния процес и преценката за тяхното влияние върху крайния резултат от
избора. Целта на производството по чл.  267 ИК е не да се извърши цялостна
проверка за законосъобразност на проведените избори, вкл. и с повтаряне на
техни етапи, а да се провери доколко наведените оплаквания в жалбите за
допуснати нарушения в изборния процес, са основателни, т. е. дали тези
нарушения са налице и ако е така, дали са дали отражение на крайния изборен
резултат. Съществени са само тези нарушения, които ако не биха били
допуснати, изборният резултат, отразен в решението на ОИК, би бил различен.
При разглеждане на спора и при обсъждане на доказателствата по делото в
цялост не се констатират такива нарушения.
Предвид обстоятелството, че се оспорва посоченото решение на ОИК,
като акт, постановен от специализиран орган по сложно съставно
административно правоотношение, съдът проведе пряк съдебен контрол върху
самото решение и във връзка с допуснатото оспорване на двата протокола от
СИК – косвен съдебен контрол върху тези два протокола. Жалбоподателят, като
оспорващ не проведе редовно оспорване на решението на ОИК нито успя да
обори доказателствената сила на тези два протокола. Това е основния решаващ
аргумент да се отхвърли жалбата. Съдът не е поставен и при условията на чл.
224 от АПК, тъй като в отменителното решение на касационния състав няма
преки указания, какво следва да се установява при следващо разглеждане на
делото. Това, което е посочено без конкретизация на дължимо процесуално
действие и изпълнено от съда не довее до позитивен резултат в полза на
жалбоподателя.Изборният кодекс налага ограничителни правила по преценка
протичането на изборния процес и акта подлежащ на оспорване.
Оспорваното решение не страда от пороци налагащи отмяната му.
Законосъобразността му следва да се отчете при преценка съответствието с
разпоредбите на чл. 145, 146 и 168 от АПК. В тази връзка съдът намира
решението, предмет на оспорване за правилно и валидно
Във връзка с изложеното, съдът счита, че обжалваното решение на ОИК
подлежи на потвърждаване.
По тези съображения, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение №  111/МИ  0т 25.Х.2011 година на Общинска
Избирателна Комисия – Земен, област Перник за избирането  на Д.С.С. ***.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в седмодневен срок от
съобщаването до страните пред ВАС.
Съдия: /п/